Wyrok z dnia 13. oraz z dnia 20. marca 2024 r. zgodne z treścią pozwu przeciwko Bankom: PKO BP SA oraz mBank SA !!!
Wyrok z dnia 13. oraz z dnia 20. marca 2024 r. zgodne z treścią pozwu przeciwko Bankom: PKO BP SA oraz mBank SA !!!
W pierwszym przypadku mamy do czynienia z kredytem spłaconym przez Klientów przed laty, w drugim – ze złożeniem pozwu w trakcie trwania umowy.
I. W dniu 13 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Szczecnie I Wydział Cywilny wydał wyrok, zgodnie z którym:
zasądził od pozwanej Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego Spółki Akcyjnej w Warszawie łącznie na rzecz powodów kwotę 316.498,17 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 września 2022 r. do dnia zapłaty.
Bank został w tej sprawie pozwany, gdy kredyt był już w całości spłacony. Kwestia całkowitej spłaty kredytu nie ma bowiem wpływu na możliwość pozwania banku. Bez znaczenia pozostaje przy tym kwestia daty zawarcia i spłaty kredytu, ponieważ termin na wytoczenie powództwa przeciwko bankowi liczy się od momentu, kiedy kredytobiorca dowiedział się, że umowa kredytu CHF jest nieważna z uwagi na zawarte w niej niedozwolone postanowienia. W takiej sytuacji wytaczamy powództwo wyłącznie o ,,zapłatę” – tak jak miało to miejsce w ww. sprawie – Sąd zasądza w wyroku określoną kwotę tytułem zwrotu nadpłaconej kwoty.
II. W dniu 20 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Szczecnie wydał wyrok, zgodnie z którym:
ustalił, że umowa z dnia 17 czerwca 2007 roku o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawarta pomiędzy powodami a BRE Bankiem Spółką Akcyjną w Warszawie (obecnie mBank Spółka Akcyjna w Warszawie) jest nieważna, zasądził od pozwanego mBank Spółki Akcyjnej w Warszawie łącznie na rzecz powodów kwotę 29.614,10 zł.
Bank został w tej sprawie pozwany, gdy kredyt był spłacany przez kredytobiorców, na początku postępowania w I instancji Sąd wstrzymał płatność rat kredytu (postanowienie o zabezpieczeniu), a w opisanym wyżej wyroku po przeprowadzeniu jednego terminu rozprawy unieważnił przedmiotową umowę oraz zasądził zwrot nadpłaconej kwoty kredytu.
Oba wyroki są nieprawomocne.
Sprawy prowadzi adw. Martyna Kawiak i adw. Michał Olechnowicz.
Zapraszamy do kontaktu oraz analizy umowy kredytowej.
